4 Juillet 2012 : Il me semble qu'un certain nombre de questions Dracula, (ainsi nommées car elles craignent la lumière... comme dit joliment Susan George !), sont devenues un peu moins invisibles, ce vendredi 30 juin:
En effet, juste après le sommet européen, nous avons eu l'annonce élyséenne, hélas prévisible, qu'après quelques gesticulations sans la moindre portée pratique, le Président, le PS, et leurs satellites allaient profiter de leur majorité écrasante pour... "s'écraser" !
La nouvelle Assemblée est donc priée d'ingurgiter telle quelle... l’infâme potée préparée par les droites allemande et française, (synchronisées par le couple Merkozy, puis... "Hol-Mer-cause toujours"!); elle porte le doux nom de TSCG, ou encore Pacte Budgétaire ! (Inséparable du MES déjà ratifié, un saucissonnage classique... Gross Astuce de... lawyers plus saxons qu'anglo !)
- La première question Dracula qui vienne un peu plus dans la lumière...
après ce reniement, est sans doute l'urgence d'en finir avec la Vième
République avec inversion du calendrier électoral. Cette Constitution tant
de fois bricolée depuis 1958, rend le mensonge et la tromperie encore plus
obligatoires !
En effet, s'il n'avait pas menti, (par exemple, en disant: je
renégocierai le Pacte Budgétaire), le candidat Hollande n'aurait pu
recueillir le 6 mai, plusieurs millions de voix du Front de Gauche... Un 4ieme
échec consécutif du PS aurait entraîné son explosion... (et peut être,
d'ailleurs... une recomposition salutaire ?)
En tout cas, il est clair que le simple instinct de conservation
condamne un parti de gouvernement à l'enfumage, puis au reniement !
- la deuxième question Dracula est celle du Recueil de la volonté générale (une question que posait déjà JJ Rousseau; cf. l'art. 6 de la DDHC 1789): le 22 avril 2012, près de 75 % des inscrits n'ont pas voté pour le candidat élu 2 semaines plus tard. (Cela avait déjà été le cas 22 avril 2007).
Cependant, comme il y a 5 ans Sarko-Fillon, Hollandrero... prétendent disposer, depuis le 6 mai, de la légitimité suffisante pour écarter l'option d'un Referendum sur le Pacte Budgétaire, (qui conduira à ce que des décisions vitales pour la solidarité et le vivre ensemble dans notre pays, soient prises hors de France, par des gens qui n'ont jamais vu un électeur: cf. ce qui se passe en Grèce).
Cela fait à présent 17 ans que le candidat Chirac a promis le "RIC", le
Référendum d'Initiative Citoyenne. En 2 occasions en
moins de 5 ans, (Traité de Lisbonne début 2008, puis Pacte Budgétaire mi-2012),
nous voyons combien est tragique l'impuissance de citoyens privés de la
possibilité de faire entendre leur volonté générale. (Par exemple:
s'émanciper de la domination de la finance; voir:
http://www.avaaz.org/fr/petition/un_referendum_contre_le_Mecanisme_europeen_de_stabilite_1
) La gouvernance par Catas-Troika n'est plus seulement un désastre
économique et financier, (cf.
http://www.manifestoforeconomicsense.org ) c'est aussi un déni de
démocratie !
- la 3ième question Dracula, qui je l'espère, sera un peu moins laissée dans l'ombre par les médias dominants, concerne la combinatoire infernale entre d'une part, l'UE de Lisbonne, ce projet monstrueux qui choisit la baisse de l'espérance de vie de la population pour préserver les "intérêts"... de la finance, et d'autre part la Monarchie Républicaine ! (qui peut disposer de tous les pouvoirs, même quand 75 % du corps électoral ne lui fait pas confiance).
Cette tenaille anti-démocratique, condamne au mensonge et au reniement les partis qui ne remettent pas en cause l'UE de Lisbonne, (cette infâme caricature de notre rêve d'une Europe solidaire et fraternelle). Dès lors... la question qui se pose est la suivante:
après l'UMP arrivée en tête le 22 avril 2007, après le PS en tête le 22 avril 2012, comment éviter que le Front National ne soit en tête en avril 2017 ?
La réponse se trouve peut être ici:
http://www.audit-citoyen.org ! Je ne sais pas si la droite n'a pas fait son boulot... comme le disait avant hier le paltoquet, (en un seul mot... ou en 2 !), qui nous sert de Ministre des Finances. (Il me semble au contraire qu'elle a très bien réussi à protéger les intérêts -à plus d'un sens du terme - des 1%... qu'elle sert !)
En tout cas, le Collectif pour un Audit Citoyen, (alias le "CAC"...), a fait lui... son boulot ! Il est réconfortant de lire un rapport bien plus informatif que celui de la Cour des Comptes ! voir ici:
http://www.audit-citoyen.org/wp-content/uploads/2012/07/Que-savons-nous-sur-la-dette_def-2.pdf
Pour ceux qui n'auront pas le temps de tout lire, voir ci dessous ce que j'en ai retenu, (mais il y a surement mieux à faire: ces extraits prélevés en hâte, ne constituent ni un résumé ni une synthèse).
R Z
Il faut remarquer le caractère problématique de l'indicateur couramment utilisé pour mesurer le poids de la dette, le ratio dette/PIB. En effet, il rapporte un stock (l'encours de la dette) à un flux (la richesse produite en un an). En tout état de cause, il faudrait comparer deux flux et rapporter ainsi les intérêts annuels versés à la richesse créée annuellement. Mais le résultat serait moins spectaculaire (2,4 % du PIB en 2011).
[...]
L’équilibre budgétaire n’est pas une norme. Un pays qui veut stabiliser sa dette publique à 60 % du PIB et dont la croissance (en valeur) est de 4 % l’an peut se permettre d’avoir un déficit de 2,4 % du PIB. De même, il est légitime qu’un pays finance les investissements publics par de l’endettement ;
[...]
Un rapport 2011-2012 de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale (Onpes) observe que la pauvreté sous toutes ses formes a augmenté en France et que plus de 11,2 millions de personnes sont touchées soit par la « pauvreté monétaire », soit par « des privations matérielles sévères », soit par une « très faible intensité de travail », trois critères définis et mesurés par la Commission européenne. Parmi elles,
700 000 personnes cumulaient les trois indicateurs.
[...]
Les dépenses publiques ne sont pas le problème
Le poids des dépenses publiques dans l’économie (mesuré en % du PIB) n’a pas augmenté, se situant aux environs de 53 %, entre 1985 et 2006, à la veille de la crise. Le ratio dépense publique/PIB montre certes certains « pics » (1975, 1981-1982, 1993, 2009), mais ceux-ci correspondent en fait à des chutes du PIB. Globalement, la progression en volume de la dépense publique a nettement ralenti à partir du milieu des années quatre-vingt-dix, avec un rythme de progression aux alentours de 2 % par an (contre environ 3 % dans les années quatre-vingt).
En 2011, la France arrivait au deuxième rang des pays de l’OCDE pour le montant des dépenses publiques relativement au PIB (56,2 %), juste derrière le Danemark (59,3 %). Le montant des dépenses publiques primaires (hors charges d’intérêts) représente environ la moitié du PIB potentiel.
Il correspond à un choix français, d’une société mixte, où une partie importante des dépenses des ménages sont socialisées. Ce choix social doit être garanti par des recettes correspondantes.
Outre ses fonctions régaliennes (armée, police, justice), l’État fournit des services gratuits aux ménages (éducation, soins médicaux) ; il finance les équipements collectifs, la recherche, la culture ; il verse des transferts sociaux importants (politique familiale, revenu minimum) et organise une couverture sociale importante (retraite, chômage).
L’écart de dépenses de la France avec les autres pays européens est particulièrement net dans le domaine de la protection sociale auquel la France consacre près de 4 points de PIB de plus que la moyenne de la zone euro. La France n’a pas effectué de choix entre les prestations de solidarité, les prestations d’assurance et les prestations universelles : elle fournit les trois.
La France a un système de santé en quasi-totalité public...
[...]
Les gouvernements ont réduit sciemment les recettes de l’État
L’un des principaux dogmes des politiques néolibérales a été de réduire le poids de la fiscalité. [...] L’État a donc fait le choix de se priver de recettes pour se retrouver ensuite contraint d’emprunter, très cher, auprès de ceux-là même à qui il fait des cadeaux... Le problème n’est donc pas que nous dépensons trop comme on nous le répète sans cesse, ce sont les politiques favorables à la finance, qui creusent la dette !